MEDIO : CANAL N
PROGRAMA: LA HORA N
HORA: 21:42 PM
FECHA: 05/01/2007
JAIME DE ALTHAUS.- Estamos ahora con Juan Miguel Cayo, Viceministro de Economía. Bueno hay algunos temas que todavía están pendientes y no sabemos cómo van a salir. Sobre el asunto de los cambios tributarios, ya se han producido algunos cambios, pero la opinión pública se pregunta: ¿se van a reducir o eliminar en definitiva los impuestos antitécnicos (como) el ITF y este punto adicional del IGV?
¿Se va a aprovechar la circunstancia de la bonanza fiscal que hay para reducir estos impuestos o eliminarlos?, porque si no se hace ahora no se va hacer nunca, lo transitorio se convierte en permanente, y eso es muy desalentador.
JUAN MIGUEL CAYO.- Hay que ser muy cuidadoso cuando se trata de las tasas tributarias. Hemos dicho –y el ministro Luis Carranza lo ha manifestado más de una vez- que en el caso del ITAN, por ejemplo, no se trata de un impuesto antitécnico, en la medida en que no grava el patrimonio, sino que es un pago a cuenta del Impuesto a la Renta. Lo que hemos hecho es bajar un punto la tasa del ITAN, y en el caso del ITF…
JAIME DE ALTHAUS.- ¿Hay un poco de abuso, no? Por ejemplo, una empresa importa insumos para producir y esos insumos -antes de haber producido el bien final- ya pagan IGV por los aranceles, bueno ahora ya el arancel es 0%, pero igual paga el IGV y tiene que pagar el ITAN o sea el adelanto al Impuesto a la Renta antes de convertirse en producto.
Antes –digamos- es un Impuesto a la Renta que va a producir el producto que se va a fabricar con el insumo que se está importando. Entonces muchas veces se tiene que ir al banco a financiarse para pagar el impuesto, y con ello el particular termina financiando al Estado.
JUAN MIGUEL CAYO.- El ITAN es una tasa muy baja, que –como te repito- es un pago a cuenta del Impuesto a la Renta. Al bajar el umbral de empresas que pagarían el ITAN estamos ampliando la base tributaria. En el caso de empresas que a fin de año hayan pagado ITAN en exceso sobre el Impuesto a la Renta, ellas tienen derecho a pedir devolución.
JAIME DE ALTHAUS.- Bueno, pero el ITF, por ejemplo....
JUAN MIGUEL CAYO.- En el caso del ITF, en el MEF estamos evaluando una eventual reducción.
JAIME DE ALTHAUS.- ¿Importante, drástica?.
JUAN MIGUEL CAYO.- No tanto, porque en el Presupuesto del año 2007 está incorporado el ITF en su nivel actual.
JAIME DE ALTHAUS.- Bueno, pero ustedes tienen facultades para cambiar eso, ¿no? No se me haga, Viceministro....
JUAN MIGUEL CAYO.- Fíjate, cuando hay bonanza económica como es este año 2006 y probablemente 2007, hay que elegir qué tipo de sacrificio fiscal quieres realizar. Y en el caso que nos toca, el MEF ha elegido por el sacrifico vía aranceles, que tiene un impacto de competitividad mucho más importante de lo que puede tener la reducción en una milésima del ITF.
El impacto de esta reducción arancelaria es muy importante, se han reducido bienes de capital en muchísimos sectores, y ello implica una reducción del ingreso fiscal de más o menos 260 millones de dólares en el año.
JAIME DE ALTHAUS.- Pero eso no va a hacer así. La experiencia –el otro día me lo decía Roberto Abusada- es que cada vez que ha habido reducción de aranceles ha aumentado la recaudación. ¿Por qué? porque aumentan las importaciones, aumenta la actividad económica y al final, quizá los dos, tres o cuatro primeros meses se reduzca la recaudación pero después aumenta, ¿no?
JUAN MIGUEL CAYO.- Hay que ver cuánto reacciona la demanda ante esta reducción de aranceles, pero estamos apostando a que haya una ganancia de competitividad importante. De hecho la reducción de aranceles es importante....
JAIME DE ALTHAUS.- Obviamente, es una liberalización masiva de importaciones, está muy bien eso, pero ya hay, por ejemplo, pedidos de incluir más partidas dentro del arancel cero. Hoy día he leído que los industriales metalmecánicos quieren que el acero -que está en 12%- pase a 0%, porque es un insumo que no saben ellos por qué no ha sido considerado, por ejemplo.
Entonces el problema de este tipo de medidas discrecionales es que fomentan presiones mercantilistas y tráfico de aranceles. ¿Cómo van a hacer para manejar ese tema?
JUAN MIGUEL CAYO.- Por eso lo que hemos hecho es mover todo el escalón de 4% a 0%, sin dejar ninguna partida en 4%, son 2900 partidas más o menos. Cuando hay este tipo de reducción arancelaria siempre hay quien dice “yo también quiero estar allí, en la reducción”, y en su momento se verá (otra reducción), pero en el corto plazo no tenemos contemplado hacer una nueva reducción de aranceles.
JAIME DE ALTHAUS.- Ayer, o antes de ayer, Chachi Sanseviero publicó ‘Librera’, un artículo en La República muy bueno, diciendo que ha perdido prácticamente toda esperanza, pero que escribe de todos modos el artículo porque tiene que escribirlo, y señalaba que no entiende por qué los libros no están en arancel cero y por qué no se consideran bienes de capital, porque en realidad tienen que ver con el capital humano. Decía que “las computadoras creo que están, pero los libros no, y una serie (de partidas) como los yates están también”.... dígame ¿y por qué los yates, dicho sea de paso (sí están considerados)?, ¿es un bien de capital el yate?
JUAN MIGUEL CAYO.- Sí
JAIME DE ALTHAUS.- ¿Es considerado un bien de capital?
JUAN MIGUEL CAYO.- Es considerado bien de capital. De acuerdo a la nomenclatura internacional -Naciones Unidas es la que reglamenta esto- los yates y en general todas las embarcaciones de recreo, los animales de reproducción, los caballos, los cerdos de reproducción, también son bienes de capital. Todos esos estaban en 4% y se les ha bajado a 0%, yo creo que a veces nos quedamos en lo anecdótico.
JAIME DE ALTHAUS.- Porque Sanseviero termina su artículo diciéndole al Ministro de Economía: “recuerde que usted se hizo Doctor leyendo libros”, o algo así, no es la frase exacta, pero...
JUAN MIGUEL CAYO.- Me gustó mucho el artículo, la verdad, está muy bien escrito.
JAIME DE ALTHAUS.- ¿Pero no van a hacer nada al respecto?
JUAN MIGUEL CAYO.- En su momento se evaluará. Al día de hoy no está en agenda hacer ninguna reducción en aranceles nueva..
JAIME DE ALTHAUS.- También entiendo que el MEF presionó por bajar del 12% al 10% y esto no fue aceptado. Es decir, lo que ha ocurrido ahora es que se ha aumentado la protección efectiva para los bienes finales, para los que producen acá, y el consumidor no se va a beneficiar de eso, entonces habría que bajar también ese 12%...
JUAN MIGUEL CAYO.- Lo que se ha reducido de 12% a 0% son algunos elementos para el agro, básicamente para riego tecnificado, porque eso es fundamental para proyectos como Sierra Exportadora.
JAIME DE ALTHAUS.- Claro, pero habría que ir poco a poco, o es que se ha hecho este esfuerzo y ya, se agotó la visión, no hay más, para adelante no se sabe más...
JUAN MIGUEL CAYO.- No, esto es parte de un paquete de medidas que apuntan hacia una mejora de competitividad. Va de la mano de todo el tema tributario, porque todavía falta un segundo paquete y un tercer paquete tributario...
JAIME DE ALTHAUS.- Bueno, ¿en este paquete tributario están las exoneraciones, por ejemplo? O simplemente no hay ninguna voluntad política para eliminar exoneraciones regionales, por ejemplo...quizás no se quieren comprar el pleito.
JUAN MIGUEL CAYO.- No, yo no diría eso, estamos sacando una Ley marco que ordene todo el tema de exoneraciones. Hasta ahora han venido dándose exoneraciones o beneficios tributarios de una manera más o menos desordenada, por ello estamos creando una Ley marco que establezca qué condiciones deben tener las leyes y qué beneficios estas deben tener. Por ejemplo una evaluación ex post para evaluar si efectivamente el beneficio ha logrado el objetivo deseado, y en caso que no fuera así, habrá que desmantelarlo...
JAIME DE ALTHAUS.- Eso está bien, está interesante, ¿lo van a plantear como proyecto de ley o va a estar dentro de las facultades?...
JUAN MIGUEL CAYO.- Dentro de las facultades.
JAIME DE ALTHAUS.- Ojalá que efectivamente eso funcione, además eso es introducir racionalidad en el tema.
JUAN MIGUEL CAYO.- La idea es que este paquete tributario tiene dos componentes fundamentales: uno que es pro contribuyente, ya que estamos en muchos casos mejorando la relación que existe entre el contribuyente y la Administración para hacerla más equitativa, y de otro lado es pro inversión. Lo que se viene también es, por ejemplo, todo el tema de régimen de recuperación anticipada del IGV, que hoy día es muy engorroso y termina gravando la inversión, cuando el IGV es un impuesto que grava el valor agregado, no a la inversión.
JAIME DE ALTHAUS.- Claro.
JUAN MIGUEL CAYO.- Entonces estamos tratando de ordenar los regímenes que existen y hacerlos más amigables para que el inversionista pueda recuperar, en la etapa pre operativa, más rápidamente su IGV.
JAIME DE ALTHAUS.- Ahora, hay una asunto de sentido común que los economistas no perciben nunca. Y es que el nivel del IGV es demasiado alto para un país tan pobre, con tanta informalidad como el Perú. 19% es demasiado alto, ese punto además que se suponía que era temporal se convirtió en permanente, habría que reducirlo, y reducirlo a 12% ó a 10%, ese es más o menos lo que correspondería a una economía como la peruana, en donde el 70%, el 60% está en la informalidad y en donde todo el mundo se escapa o trata de escaparse de un nivel tan alto.
Pero esto por supuesto es inútil...es inútil que yo haga esta pregunta, porque sé que la respuesta va a ser “no, no, seguirá igual”...¿no hay manera de avanzar en esa línea, no?
JUAN MIGUEL CAYO.- En el corto plazo no está planteado reducir el IGV, el IGV es un impuesto bien progresivo, la gente pobre no paga IGV...
JAIME DE ALTHAUS.- Claro, imposible...¿cómo va a pagar?
JUAN MIGUEL CAYO.- Es que la mayor parte de la canasta de consumo está liberada de IGV...
JAIME DE ALTHAUS.- Los alimentos...
JUAN MIGUEL CAYO.- Alimentos básicamente...
JAIME DE ALTHAUS.- Pero alimentos como perecibles...
JUAN MIGUEL CAYO.- Sí, y buena parte del transporte público, etc. Entonces antes que reducir el IGV hay otros candidatos que darían mucho más impacto económico...
JAIME DE ALTHAUS.- Pero para la formalización de las empresas, por ejemplo, para facilitar la acumulación empresarial en la micro y la pequeña empresa, en la inversión, ¿cuáles son los impuestos que habría que reducir, por ejemplo? ¿En Renta?
JUAN MIGUEL CAYO.- Siempre es preferible, antes que IGV, la Renta. Soy un creyente que antes que el IGV, mucho más promotor es el tema de la Renta, u otro tipo de mecanismos administrativos. Por ejemplo, en el tema del crédito las pymes tienen muy poco acceso, entonces este un tema que estamos planteando en el Ministerio de Economía para hacer una reforma al mercado de capitales...
JAIME DE ALTHAUS.- ¿Hay muy poco acceso al crédito? Pero hay un crecimiento del microcrédito espectacular, desde el año 1999 y 2000 en que en plena recesión lo único que crecía era el microcrédito...
JUAN MIGUEL CAYO.- Pero es insuficiente, todavía hay una subcobertura del crédito...
JAIME DE ALTHAUS.- ¿Qué habría que hacer en el mercado de capitales?
JUAN MIGUEL CAYO.- Hay que hacer una reforma integral allí. Tenemos una gran masa de ahorro nacional, que está básicamente en manos de AFPs -son 14 mil millones de dólares en AFPs- y tenemos una inmensa masa de demandantes de crédito que no están conectados, porque hay una serie de trabas legales, regulatorias, que impiden este flujo natural de los agentes superavitarios -los ahorristas- al resto de la economía.
Un caso clamoroso es la concesión de IIRSA Norte, ya que han tenido que conseguir el dinero en Nueva York en lugar de hacer instrumentos afepeables que pudieran financiarse internamente. Eso no puede suceder en un país como este, ¿no es cierto?
JAIME DE ALTHAUS.- Sí pues..
JUAN MIGUEL CAYO.- Y hay una serie de distorsiones entre lo que es mercado primario y secundario de acciones, de bonos...
JAIME DE ALTHAUS.- Si un proyecto tan grande y tan importante como IIRSA Norte no ha podido conseguir fondeamiento o financiación de las AFPs, ¿cómo puede pretender que la microempresa o la pequeña empresa lo logre? eso es imposible...
JUAN MIGUEL CAYO.-Hay que hacer una reforma integral del mercado de capitales, y conectar ese ahorro nacional a la demanda que está esperando ahorro.
JAIME DE ALTHAUS.- ¿Y está en diseño esa reforma, se está planteando o es un deseo solamente?
JUAN MIGUEL CAYO.- No, no, no, se va a hacer en este primer semestre del año.
JAIME DE ALTHAUS.- También es una noticia interesante, es un anuncio que yo sepa no se ha hecho, o quizás no estoy muy al tanto...
JUAN MIGUEL CAYO.- Sí se ha dicho..
JAIME DE ALTHAUS.- En algún momento. Está bien, bueno, hay el rumor de que se estaría buscando la salida de Nahil Hirsch de la Sunat. ¿Qué información tiene?
JUAN MIGUEL CAYO.- Ninguna.
JAIME DE ALTHAUS.- ¿Ninguna al respecto? Ha llegado fuerte ese rumor...
JUAN MIGUEL CAYO.- El rumor está hace tiempo, no es nuevo...
JAIME DE ALTHAUS.- ¿Y no es verdad?
JUAN MIGUEL CAYO.- No tengo información
JAIME DE ALTHAUS.- ¿No hay presiones en el Gobierno sobre eso?
JUAN MIGUEL CAYO.- No las he visto.
JAIME DE ALTHAUS.- Porque yo la verdad que no tengo una opinión acerca de la gestión de Nahil Hirsch, lo único que puedo decir es que la recaudación se ha incrementado sustancialmente, pero no sé si se debe a su gestión o no, pero digamos, sería un poco raro que saliera, habría que justificar bien esa salida...
JUAN MIGUEL CAYO.- Bueno, Nahil ha hecho una muy buena labor en la Sunat, y tiene un equipo de gente de primer nivel.
JAIME DE ALTHAUS.- Sobre el tema del superávit. por primera vez hemos tenido, luego de muchos años, un superávit fiscal importante...
JUAN MIGUEL CAYO.- Es el más alto de la historia del Perú, moderna...
JAIME DE ALTHAUS.- ¿Más alto incluso que el que se obtuvo en el 97?
JUAN MIGUEL CAYO.- Sí claro.
JAIME DE ALTHAUS.- Bueno, pero ha sido prácticamente recortado, dilapidado por el Gobierno, es decir, en lugar de poner ese dinero en el Fondo de Estabilización Fiscal para hacer política contracíclica en el futuro, cuando las vacas se vuelvan flacas, se ha decidido utilizarlo o volcarlo en unos Fondos que se han creado -unos 4 Fondos que se han creado para gastos inmediatos-.
Es decir, prácticamente se ha anulado el superávit que había, no todo, pero una parte importante. ¿Por qué?, ¿por qué no se aprovechó ello para comenzar, digamos, a dar los primeros pasos para una verdadera política contracíclica?
JUAN MIGUEL CAYO.- Eso no es exacto, justamente la idea de estos Fondos es generar una inercia de gasto en el futuro que permita apoyar con garantía al agro, apoyar a la captación de profesionales y estudiantes, apoyar a la infraestructura a lo largo y ancho del país, y eso va a permitir justamente que cuando vengan las vacas flacas haya un Fondo que siga generando recursos y asignación...
JAIME DE ALTHAUS.- Pero (ese monto) se va a gastar en proyectos...
JUAN MIGUEL CAYO.- Pero no inmediatamente, mil millones no se gastan tan rápidamente, esto va a generar mucha inercia y dinámica en la inversión, sobre todo en lo que es infraestructura, ya que el Fondo más grande es el de infraestructura.
JAIME DE ALTHAUS.- Bueno, no sé...pero por eso mismo, es un gasto que se hace, no es un Fondo revolvente, no es un Fondo que se autoreproduzca, ¿no?...
JUAN MIGUEL CAYO.-No. Otra parte del ahorro o del superávit se va a ir a prepagar deuda, ya que se ha anunciado no solamente un reperfilamiento de la deuda, sino eventualmente un prepago de las deudas más caras. Es lo que haría cualquier familia que tiene un ahorro extraordinario...
JAIME DE ALTHAUS.- Claro, obviamente, eso está bien...
JUAN MIGUEL CAYO.-Típicamente una parte la consume, otra parte la ahorra y otra parte sirve para inversión.
JAIME DE ALTHAUS.- Claro, y reducir el monto de la deuda es importante, el servicio de la deuda. De otro lado, para aumentar la competitividad, aumentar la inversión y crecer más, es indispensable la reforma laboral, una reforma de las reglas laborales que son por un lado muy rígidas, por otro lado muy costosas. La legalidad, la formalidad laboral es muy costosa en el Perú.
Entiendo que hay varias iniciativas, el Ministerio de la Producción tiene una –con lo que el Ministerio de Trabajo se queja de que le están quitando, le están invadiendo su área- y el Ministerio de Economía también tiene un proyecto. Me parece extraordinario que haya una serie de proyectos, ¿cómo va el proyecto del MEF y en qué consiste?
JUAN MIGUEL CAYO.- El proyecto del MEF está básicamente en la línea de darle flexibilidad al mercado laboral, esto para que el trabajador obtenga una ganancia progresiva de derechos laborales. Estamos convencidos que una estructura económica debe tener flexibilidad para enfrentar shocks externos de la mejor manera.
Es como un edificio, ¿no es cierto?, ya que si lo tienes muy rígido cuando viene el shock se quiebra, entonces para hacer frente a eventuales shocks externos, negativos, este edificio económico del país debe ser flexible. Eso significa flexibilidad laboral, flexibilidad de precios, de tasas de interés, cambiaria, y apertura al mundo.
JAIME DE ALTHAUS.- O sea que no tiene que ver con la propuesta del Ministerio de la Producción, que es ampliar los límites de la Ley de Mypes hasta la pequeña industria, digamos, ampliar los límites de venta y de personas que puedan trabajar.
JUAN MIGUEL CAYO.- No, va más por el lado de una ganancia progresiva de derechos laborales...
JAIME DE ALTHAUS.- Para todos...
JUAN MIGUEL CAYO.- Para todos
JAIME DE ALTHAUS.- Para todos los niveles...
JUAN MIGUEL CAYO.- Así es
JAIME DE ALTHAUS.- Eso me parece extraordinario, ojalá que eso pase porque sería fundamental. Ha habido controversia sobre este Decreto de Urgencia publicado el 30 de diciembre que haría posible pagar más a un cierto número de funcionarios, los que estarían yéndose ya del Estado, porque hay fuga, hay fuga ¿no es cierto?, debido a que los niveles salariales -por lo menos para cierta capa de técnicos altamente capacitados- serían muy reducidos y se van al sector privado.
Este es un problema que habría que resolver, ¿lo están resolviendo con esto, en qué consiste esta solución?
JUAN MIGUEL CAYO.- Aprovecho tu pregunta para aclarar esta confusión que se ha generado respecto a este Decreto de Urgencia. Quiero negar tajantemente que este Decreto de Urgencia tenga una rendija puesta adrede por el Ejecutivo, por el MEF, para permitir un pago extraordinario, adicional, a ciertos funcionarios. Esto no sé de donde sale...
JAIME DE ALTHAUS.- ¿No es verdad?
JUAN MIGUEL CAYO.- No es verdad...
JAIME DE ALTHAUS.- Es una pésima noticia entonces...se trataba de que fuera verdad.
JUAN MIGUEL CAYO.- No, no es verdad..
JAIME DE ALTHAUS.- No tenemos esperanza...
JUAN MIGUEL CAYO.- De hecho, si tú lees el artículo 2 del Decreto de Urgencia, permíteme leerlo, dice claramente a la letra: “ningún funcionario o servidor público que presta servicios al Estado, bajo cualquier forma o modalidad contractual y régimen laboral, -o sea todos- con excepción del Presidente de la República, percibirá ingresos mensuales mayores de tal”. Entonces no hay aquí ninguna rendija, ninguna doble lectura.
JAIME DE ALTHAUS.- Bueno, pero si usted me permite, había otro artículo que sí decía o se podía interpretar....no sé, pero entonces ¿cómo se va a resolver este problema?, ¿cómo se va a resolver el problema de esa capa de funcionarios técnicos que requiere el Estado para funcionar bien y que se va a terminar yendo del Estado por los niveles salariales existentes?
JUAN MIGUEL CAYO.- Ciertamente siempre hay un riesgo de fuga de talentos...
JAIME DE ALTHAUS.- Ya se han producido varias en el MEF, hay varias, usted podrá decirlo mejor que yo, ¿cuántos han salido?
JUAN MIGUEL CAYO.- No tantos como se cree, pero sí, hay siempre el riesgo, sobre todo en una economía en crecimiento, en la cual el sector privado demanda gente capacitada, y es natural que exista este riesgo. En el MEF estamos trabajando una propuesta que le permita de alguna manera al funcionario público un salario acorde con su responsabilidad y su preparación.
JAIME DE ALTHAUS.- De acuerdo, ojalá que ello se haga, porque tampoco podemos corrernos el riesgo que se vayan los talentos y terminen estos siendo reemplazados por personal partidario, no necesariamente capacitados para los cargos. Bien Viceministro, muchas gracias por su participación.
OFICINA DE COMUNICACIONES
E-mail. comunicaciones@mef.gob.pe
Teléfonos: 428-2509 / 426-2614 / 427-4274
